Rechtsprechung
   VG Osnabrück, 24.04.2015 - 5 B 125/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,9133
VG Osnabrück, 24.04.2015 - 5 B 125/15 (https://dejure.org/2015,9133)
VG Osnabrück, Entscheidung vom 24.04.2015 - 5 B 125/15 (https://dejure.org/2015,9133)
VG Osnabrück, Entscheidung vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 (https://dejure.org/2015,9133)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,9133) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    Pauschale Annahme eines Zweitantrages durch das Bundesamt ohne Prüfung des Ergebnisses des im Schengenraum geführten Erstverfahrens

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (17)Neu Zitiert selbst (3)

  • EuGH, 07.02.2012 - C-648/11

    MA u.a.

    Auszug aus VG Osnabrück, 24.04.2015 - 5 B 125/15
    Dabei berücksichtigt die Kammer auch, dass nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (Urteil vom 6.6.2013 C-648/11 -, juris Rn. 65) für die Prüfung eines Asylantrages immer nur ein Mitgliedstaat zuständig sein kann.
  • BVerwG, 17.06.2014 - 10 C 7.13

    Abnahme von Fingerabdrücken; Abschiebungsandrohung; Abschiebungsverbot; Angaben

    Auszug aus VG Osnabrück, 24.04.2015 - 5 B 125/15
    Jedenfalls dann, wenn das Asylbegehren im ersten Mitgliedstaat erfolgreich war, ist deshalb ein weiterer Asylantrag im Bundesgebiet mangels Rechtsschutzinteresses unzulässig (vgl. BVerwG, Urteil vom 17.06.2014 - 10 C 7/13 -).
  • VGH Baden-Württemberg, 19.01.2015 - A 11 S 2508/14

    Behandlung der Unzulässigkeitsentscheidung nach § 31 Abs. 6 AsylVfG 1992

    Auszug aus VG Osnabrück, 24.04.2015 - 5 B 125/15
    Vielmehr ist der erste Mitgliedstaat im Falle einer erfolgten Überstellung nach Art. 18 Absatz 2 UA 2 VO EU 604/13 (Dublin III VO) auf Verlangen des Asylbewerbers verpflichtet, das Verfahren wieder zu eröffnen und dieses dann nicht als Folgeverfahren zu behandeln, sofern noch keine Sachentscheidung getroffen worden war (VGH Baden- Württemberg, Beschluss vom 19.01.2015 - A 11 S 2508/14 - , juris Rn. 8, unter Hinweis auf Art. 28 Abs. 2 VRL n.F.).
  • VG Gelsenkirchen, 17.10.2016 - 2a L 2399/16

    Zweitantrag nur bei erfolglosem Abschluss von Asylverfahren in einem sicherem

    vgl. VG Ansbach, Urteil vom 7. Januar 2016 - AN 3 K 15.30960 -, Rn. 34; VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 - VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 -, Rn. 17; jeweils unter juris.

    vgl. VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 -, Rn. 4; VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 -, Rn. 16; jeweils unter juris.

    vgl. VG Lüneburg, Beschluss vom 11.Mai 2015 - 2 B 13/15 - Rn. 13; VG Potsdam, Urteil vom 9. Dezember 2015 - VG 6 K 2153/14.A - Rn. 18; VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 -, Rn. 5; jeweils unter juris.

    vgl. Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 12. März 2015 an das Verwaltungsgericht G. , S. 2, 3; Bay VGH, Urteil vom 3. Dezember 2015 - 13a B 15.50069, 13a B 15.50070, 13a B 15.50071 -, Rn. 25; VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 -, Rn. 11; jeweils unter juris.

    vgl. VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 -, Rn. 11, juris.

  • VG Augsburg, 08.12.2016 - Au 3 S 16.32229

    Erfolgreicher Eilantrag gegen fehlerhafte Einstufung eines Asylantrags als

    Zudem gilt nach Art. 28 Abs. 2 UAbs. 1 EU-Asylverfahrensrichtlinie, dass ein Antragsteller im Fall einer stillschweigenden Rücknahme oder eines Nichtbetreibens des Verfahrens berechtigt ist, um eine Wiedereröffnung des Verfahrens zu ersuchen oder einen neuen Antrag zu stellen, der nicht nach Maßgabe der Art. 40 und 41 EU-Asylverfahrensrichtlinie - d. h. nicht als Folgeantrag - geprüft werden darf (vgl. zum Ganzen: VG Regensburg, B. v. 3.11.2016 - RN 7 S 16.32724 - juris; VG Schleswig, B. v. 14.9.2016 - 1 B 50/16 - juris Rn. 16; VG Schwerin, U. v. 8.7.2016 - 15 A 190/15 As - juris Rn. 18-20; VG Wiesbaden, B. v. 20.6.2016 - 5 L 511/16.WI.A - juris Rn. 20 f.; VG Augsburg, U. v. 10.5.2016 - Au 7 K 16.30181 - Rn. 36 des Entscheidungsumdrucks; VG Oldenburg, U. v. 11.11.2015 - 1 A 1966/15 - S. 6 f. des Entscheidungsumdrucks; VG Ansbach, U. v. 29.9.2015 - AN 3 K 15.30829 - juris Rn. 23; VG Hannover, U. v. 3.9.2015 - 10 A 3550/15 - juris Rn. 21-25; VG Berlin, B. v. 31.7.2015 - 33 L 215.15 A - juris Rn. 14-17; VG Göttingen, B. v. 8.6.2015 - 2 B 115/15 - juris Rn. 7-11; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 12-14; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 3-11; VG Cottbus, B. v. 21.1.2015 - 3 L 193/14.A - juris Rn. 24; VG Magdeburg, U. v. 6.10.2014 - 9 A 429/14 - juris Rn. 20-22; Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, § 71a Rn. 3 ff., 12 ff.; Bruns in: Hofmann, AusländerR, 2. Aufl. 2016, § 71a AsylG Rn. 3 und 9; offen gelassen in BayVGH, U. v. 3.12.2015 - 13a B 15.50069 u. a. - juris Rn. 26; vgl. auch BayVGH, B. v. 17.3.2015 - 13a ZB 15.50015 - juris: Berufungszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung; VGH BW, U. v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - juris Rn. 37 f.; a. A. Hailbronner, Ausländerrecht, Stand: Oktober 2015, § 71a AsylVfG Rn. 14 f.; Funke-Kaiser in: GK-AsylVfG, Stand: Oktober 2015, § 71a Rn. 13).

    Der "erfolglose Abschluss des Asylverfahrens" i. S. v. § 71a Abs. 1 AsylG setzt jedenfalls voraus, dass ein Asylverfahren im anderen Mitgliedstaat endgültig beendet ist und nicht etwa nach dem Recht dieses Mitgliedstaats auf Antrag wiederaufgenommen bzw. fortgesetzt werden könnte (vgl. BayVGH, U. v. 3.12.2015 - 13a B 15.50069 u. a. - juris Rn. 24 f.; VGH BW, U. v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - juris Rn. 36; vgl. auch VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 3-11).

    Kann das Bundesamt trotz aller möglichen und zumutbaren Ermittlungen keine gesicherten Erkenntnisse über den Ausgang des Erstverfahrens erlangen, muss es dem jeweiligen Antragsteller entsprechend den europarechtlichen Vorgaben die Möglichkeit einräumen, das Verfahren fortzuführen, ohne dass es als Folge- bzw. Zweitantrag behandelt wird; dies folgt aus Art. 28 Abs. 2 UAbs. 1 EU-Asylverfahrensrichtlinie und Art. 18 Abs. 2 UAbs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO (vgl. zum Ganzen: BayVGH, U. v. 3.12.2015 - 13a B 15.50069 u. a. - juris Rn. 22; OVG NW, U. v. 16.9.2015 - 13 A 2159/14.A - juris Rn. 141 f.; VG Regensburg, B. v. 3.11.2016 - RN 7 S 16.32724 - juris; VG Schleswig, B. v. 14.9.2016 - 1 B 50/16 - juris Rn. 16; VG Schwerin, U. v. 8.7.2016 - 15 A 190/15 As - juris Rn. 20; VG Wiesbaden, B. v. 20.6.2016 - 5 L 511/16.WI.A - juris Rn. 20; VG Leipzig, B. v. 17.6.2016 - 5 L 224/16.A - juris Rn. 22; VG Augsburg, U. v. 10.5.2016 - Au 7 K 16.30181 - Rn. 30 und 36 des Entscheidungsumdrucks; VG Ansbach, U. v. 7.1.2016 - AN 3 K 15.30960 - juris Rn. 33 f.; U. v. 29.9.2015 - AN 3 K 15.30829 - juris Rn. 23; B. v. 16.6.2015 - AN 4 S 15.30850 - juris Rn. 31; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 9-17; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 3-11; Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, § 71a Rn. 14; Bruns in: Hofmann, AusländerR, 2. Aufl. 2016, § 71a AsylG Rn. 9; Schönenbroicher in: Beck-OK AuslR, Stand: 15.8.2016, § 71a AsylG Rn. 2).

    Dies ergibt sich aus dem EURODAC-Treffer der Kategorie 1 mit dem Beginn "HU1" (Blatt 31 der Verwaltungsakte), wobei das Länderkürzel "HU" für Ungarn steht und die nachfolgende "1" für einen Asylantrag (vgl. hierzu VG München, B. v. 14.4.2014 - M 7 S 14.50106 - juris Rn. 14; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 4; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 16).

  • VG München, 18.06.2015 - M 4 S 15.30772

    Erfolgreicher Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegen

    Der Umstand, dass ein sog. Eurodac-Treffer der Kategorie 1 im Sinn des Art. 2 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 407/2002 des Rates vom 28. Februar 2002 (EurodacDurchführungsVO) vorliegt, belegt - im Gegensatz zu der Behauptung des Antragstellers, überhaupt keinen Antrag auf internationalen Schutz gestellt zu haben -, dass in Ungarn ein Asylantrag gestellt wurde, gibt aber keinerlei Auskunft darüber, ob und wie das Asylverfahren beendet wurde (so auch VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris, Rn. 16; VG Osnabrück, B.v.24.4.2015 - 5 B 125/15 - AuAS 2015, 126, juris-Rn. 4).

    Denn nach Art. 28 Abs. 2 der Verfahrensrichtlinie haben die Mitgliedsstaaten auch sicherzustellen, dass ein Antragsteller, der sich nach Einstellung der Antragsprüfung nach Absatz 1 wieder bei der zuständigen Behörde meldet, berechtigt ist, um die Wiedereröffnung des Verfahrens zu ersuchen oder einen neuen Antrag zu stellen, der nicht als Folgeantrag geprüft wird (ausführlich VGH BW, U.v. 29.4.2015 - A 11 S 121/15 - juris, Rn. 36-38; ferner: VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris, Rn. 13; VG Osnabrück, B.v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - AuAS 2015, 126, juris-Rn. 4-10; VG Cottbus, B.v. 12.1.2015 - 3 L 193/14.A - AuAS 2015, 48, juris-Rn. 23 ff.).

    Die Rechtspraxis in Ungarn entspricht dieser Vorgabe (vgl. die Darstellung in VG Osnabrück, B.v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - AuAS 2015, 126, juris-Rn. 8-9).

  • VG Ansbach, 07.01.2016 - AN 3 K 15.30960

    Unzutreffende Annahme des Vorliegens eines Zweitantrags bei äthiopischem

    Ist der Beklagten lediglich der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt bzw. fehlen Kenntnisse darüber, ob überhaupt ein Verfahren einem anderen Mitgliedstaat betrieben wurde oder wird, muss sie diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen (BVerwG, B. v. 18.2.2015 - 1 B 2/15 -, juris; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015- 5 B 125/15 -, juris; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris).

    Damit verhindert das Bundesamt auch gleichzeitig entgegen seiner eigenen Argumentation, dass ein (Erst)Antrag nur von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird und verstößt damit gegen Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Dublin III-VO (vgl. dazu auch EuGH, U. v. 6.6.2013 - Rs. C-648/11-, juris Rn. 65; BVerwG, U. v. 17.6.2014 - 10 C 7/13-, juris; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 -, juris; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris).

  • VG Ansbach, 21.07.2015 - AN 3 S 15.30959

    Behandlung eines Asylantrags als Zweitantrag unzulässig, wenn nicht feststeht,

    Die Einzelrichterin schließt sich der Rechtsprechung des VG Osnabrück (B. v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 -, juris) und des VG Lüneburg (B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris) vollumfänglich an.

    Ist ihr der aktuelle Stand des Verfahrens in dem anderen Mitgliedstaat nicht bekannt bzw. fehlenden Kenntnisse darüber, ob überhaupt ein Verfahren einem anderen Mitgliedstaat betrieben wurde oder wird, muss sie diesbezüglich zunächst weitere Ermittlungen anstellen (BVerwG, B. v. 18.2.2015 - 1 B 2/15 -, juris; VG Osnabrück, B. v. 24.4.2015- 5 B 125/15 -, juris; VG Lüneburg, B. v. 11.5.2015 - 2 B 13/15, juris).

  • VG Meiningen, 13.07.2015 - 8 E 20200/15

    Einstellung des Asylverfahrens

    Wird das Verfahren eingestellt und der Asylbewerber kehrt nach Ungarn zurück, wird das neue Asylbegehren wie ein Erstverfahren behandelt und er kann seine im Erstverfahren geltend gemachten Asylgründe erneut darlegen (vgl. zum Vorstehenden: VG Lüneburg, B. v. 11.05.2015 - 2 B 13/15 - VG Osnabrück, B. v. 24.04.2015 - 5 B 125/15 - jeweils zitiert nach juris).

    Sie darf das Verfahren nicht auf die Prüfung von Wiederaufnahmegründen und Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG beschränken (vgl. VG Lüneburg, B. v. 11.05.2015 - 2 B 13/15 - VG Osnabrück, B. v. 24.04.2015 - 5 B 125/15 - ; VG Cottbus B. v. 12.01.2015 - 3 L 193/14.A - jeweils zitiert nach juris).

  • VG Augsburg, 01.03.2017 - Au 2 S 17.30752

    Eine Unzulässigkeitsentscheidung nach § 29 Abs. 1 Nr. 5 AsylG setzt die Kenntnis

    Kann das Bundesamt trotz aller möglichen und zumutbaren Ermittlungen keine gesicherten Erkenntnisse über den Ausgang des Erstverfahrens erlangen, muss es dem jeweiligen Antragsteller entsprechend den europarechtlichen Vorgaben die Möglichkeit einräumen, das Verfahren fortzuführen, ohne dass es als Folge- bzw. Zweitantrag behandelt wird; dies folgt aus Art. 28 Abs. 2 UAbs. 1 EU-Asylverfahrensrichtlinie und Art. 18 Abs. 2 UAbs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO (vgl. zum Ganzen: BayVGH, U.v. 3.12.2015 - 13a B 15.50069 u.a. - juris Rn. 22; OVG NW, U.v. 16.9.2015 - 13 A 2159/14.A - juris Rn. 141 f.; VG Regensburg, B.v. 3.11.2016 - RN 7 S. 16.32724 - juris; VG Schleswig, B.v. 14.9.2016 - 1 B 50/16 - juris Rn. 16; VG Schwerin, U.v. 8.7.2016 - 15 A 190/15 As - juris Rn. 20; VG Wiesbaden, B.v. 20.6.2016 - 5 L 511/16.WI.A - juris Rn. 20; VG Leipzig, B.v. 17.6.2016 - 5 L 224/16.A - juris Rn. 22; VG Augsburg, U.v. 10.5.2016 - Au 7 K 16.30181 - Rn. 30 und 36 des Entscheidungsumdrucks; VG Ansbach, U.v. 7.1.2016 - AN 3 K 15.30960 - juris Rn. 33 f.; U.v. 29.9.2015 - AN 3 K 15.30829 - juris Rn. 23; B.v. 16.6.2015 - AN 4 S. 15.30850 - juris Rn. 31; VG Lüneburg, B.v. 11.5.2015 - 2 B 13/15 - juris Rn. 9-17; VG Osnabrück, B.v. 24.4.2015 - 5 B 125/15 - juris Rn. 3-11; Marx, AsylVfG, 8. Aufl. 2014, § 71a Rn. 14; Bruns in: Hofmann, AusländerR, 2. Aufl. 2016, § 71a AsylG Rn. 9; Schönenbroicher in: Beck-OK AuslR, Stand: 15.8.2016, § 71a AsylG Rn. 2).
  • VG Magdeburg, 26.09.2016 - 9 A 764/15

    Asylrecht -Bekanntgabe des Bescheides

    Denn eine solche Prüfung beinhaltet auch, dass das Bundesamt Kenntnis von den Entscheidungsgründen der Ablehnung des Antrages im anderen Mitgliedstaat hat (BVerwG, Beschl. v. 18.02.2015 - 1 B 2.15 - VG Osnabrück, Beschl. v. 24.04.2015 - 5 B 125/15 - VG Lüneburg, Beschl. v. 11.05.2015 - 2 B 13.15 - VG Ansbach, Urt. v. 07.01.2016 - AN 3 K 15.30960 - mit Verweis auf Marx, AsylVfG, 8. Auflage 2014, § 71 a Rn. 17; alle juris).
  • VG Magdeburg, 04.02.2016 - 8 A 45/16

    Asylrecht: Erneuter Asylantrag nach subsidiärer Schutzgewährung in einem anderen

    Denn eine solche Prüfung beinhaltet auch, dass das Bundesamt Kenntnis von den Entscheidungsgründen der Ablehnung des Antrages im anderen Mitgliedstaat hat (BVerwG, Beschluss v. 18.02.2015, 1 B 2.15; VG Osnabrück, Beschluss v. 24.04.2015, 5 B 125/15; VG Lüneburg, Beschluss v. 11.05.2015, 2 B 13.15; VG Ansbach, Urteil v. 07.01.2016, AN 3 K 15.30960 mit Verweis auf Marx, AsylVfG, 8. Auflage 2014, § 71 a Rz. 17; alle juris).
  • VG Berlin, 31.07.2015 - 33 L 215.15

    Einstweiliger Rechtsschutz gegen Abschiebung in die Russische Föderation

    Es erscheint vorliegend ernstlich zweifelhaft, ob eine Auslegung im vorgenannten Sinne mit unionsrechtlichen Vorgaben in Einklang zu bringen ist (in diesem Sinne beispielsweise VG Ansbach, Beschluss vom 16. Juni 2015 - AN 4 S 15.30850 - VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 27. Mai 2015 - 6a L 888/15.A - VG Lüneburg, Beschluss vom 11. Mai 2015 - 2 B 13/15 - VG Osnabrück, Beschluss vom 24. April 2015 - 5 B 125/15 - VG Cottbus, Beschluss vom 12. Januar 2015 - 3 L 193/14.A - alle juris).
  • VG Göttingen, 08.06.2015 - 2 B 115/15

    Asylantrag; Erstantrag; Folgeantrag; Überstellungsfrist; Umdeutung; Zweitantrag

  • VG Ansbach, 27.10.2015 - AN 1 K 15.30536

    Durchführung eines Folgeverfahrens bei unterstellter Erfolglosigkeit von

  • VG Ansbach, 16.06.2015 - AN 4 S 15.30850

    Asylrecht: erfolgreicher Eilantrag

  • VG Magdeburg, 28.01.2016 - 8 A 25/16

    Asylrecht: Tatbestandsvoraussetzungen des Zweitantrags

  • VG Köln, 01.03.2016 - 19 L 370/16

    Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen eine

  • VG Halle, 04.04.2016 - 2 B 61/16
  • VG Köln, 09.03.2016 - 19 K 3184/15

    Zweitantrag, Dublinverfahren, Durchentscheiden, Italien, Asylantragstellung,

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht